Дело № 2-А276/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000326-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Клюеву А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Клюеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда просит суд взыскать с ответчика Ковальчука С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Кислова В.В., с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н№, под управлением Алехина С.И. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клюева А.Э. В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получили механические повреждения. В соответствии с делом об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП является водитель Клюев А.Э. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО <данные изъяты>. СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 04.02,2025. Гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <данные изъяты> АО «СК» «Астро-Волга» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, отдел образования администрации Хлевенского района Липецкой области, администрация Хлевенского района, Пасиков М.С., Кислов В.В., Жикулин Е.С., СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах», отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Клюев А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области, Пасиков М.С., Кислов В.В., Жикулин Е.С., СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Кислова В.В., с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н№, под управлением Алехина С.И. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клюева А.Э. В результате чего, транспортные средства <данные изъяты> получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Клюев А.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответчик Клюев А.Э. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Жикулина Е.С. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>, при этом Клюев А.Э. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Пасикова М.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО <данные изъяты>

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему Пасикову М.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024.

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 400000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 04.02,2025.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, отдела образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области на момент происшествия была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору ОСАГО <данные изъяты>

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя своп обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2025.

ООО СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет Клюев А.Э., а ООО «СК «Согласие» как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от Клюева А.Э. возмещения убытков на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 800 000 рублей, должна быть исполнена ответчиком Клюевым Э.А. как лицом, виновным в причинении ущерба, находившимся в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком Клюевым А.Э. не представлено.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «СК «Согласие» требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Клюева А.Э. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 91 руб. 20 коп..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Клюева А.Э. расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 91 руб. 20 коп., которые подтверждены документально.

Истец просит взыскать с ответчика Клюева А.Э. в случае не исполнения им решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клюева А.Э. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При таких данных, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Клюеву А.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюева А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рублей 20 коп..

Взыскать с Клюева А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 01.11.2025.