Дело № 2-112/2024

УИД48RS0023-01-2023-001200-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

истца Нагайцевой Е.И.

представителя ответчика Чулковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Нагайцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. о внесении записи в трудовую книжку, исчислении и уплате страховых взносов, налоговых платежей

по иску Нагайцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. о признании факта дискриминации оплаты труда, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании задолженностей по заработной плате, взыскании компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении незаконной с занесением исправленной записи, взыскании единовременной компенсации в связи с сокращением численности или штата работников, признании действия оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных незаконными, признании передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия незаконным, признании нарушения неприкосновенности частной жизни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Нагайцевой Е.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ИП Лакомову А.В. о внесении записи в трудовую книжку, исчислении и уплате страховых взносов, налоговых платежей. Просит возложить на ИП Лакомова А.В. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: внести запись в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. об осуществлении трудовой деятельности у ИП Лакомова А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить расчет и уплатить страховые и налоговые взносы в уполномоченные органы в отношении Нагайцевой Е.И. (за период ее трудовой деятельности).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Задонского района Липецкой области по поручению прокуратуры Липецкой области рассмотрены заявления Нагайцевой Е.И. о неисполнении судебного решения и по иным вопросам. Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необходимость внесения записи в трудовую книжку работника, ее ведения, а также исполнения обязанности по расчету и выплате страховых и налоговых взносов в период осуществления трудовой деятельности Нагайцевой Е.И. (расчет 6-НДФЛ, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иные сведения по персонифицированному учету в составе единой формы ЕФС-1). Непринятие мер по внесению записи в трудовую книжку работника, а также исполнению обязанности по расчету и выплате страховых и налоговых взносов в период трудовой деятельности Нагайцевой Е.И. влечет нарушение трудовых прав работника. Опрошенный в ходе прокурорской проверки ИП Лакомов А.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

После принятия Задонским районным судом Липецкой области указанного искового заявления прокурора, Нагайцева Е.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом уточненных и увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований к ИП Лакомову А.В. просит:

признать факт дискриминации оплаты труда ИП Лакомова А.В.,

взыскать компенсацию за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 190 руб.,

взыскать задолженность по заработной плате в размере 398 762 руб.,

взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб.,

взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 205 882 руб. 09 коп.,

взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 597 руб.,

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 руб.,

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным,

признать запись в дубликате трудовой книжки об увольнении незаконной с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки,

взыскать единовременную компенсацию в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75 868 руб.,

признать действия оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных, незаконными (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных),

признать передачу ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия незаконным,

признать нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В.,

взыскать с ИП Лакомова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. (дело №) установлен факт трудовых отношений (с ИП Лакомовым А.В.) в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она не была ознакомлена с локальными нормативными актами и с результатами специальной оценки условий труда. В трудовом договоре отсутствует информация о заработной плате. При рассмотрении указанного дела ИП Лакомов А.В. отказался предоставлять штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда. Суд не стал выяснять размер и составляющие заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, Нагайцева Е.И. подала заявление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, т.к. Лакомов А.В. продал <данные изъяты> (торговую точку) по адресу: <адрес>, т.е. ее рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Уведомлений о сокращении штата она не получала. Другое рабочее место ей предложено не было.

Дискриминация ответчиком оплаты труда заключается в том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» Нагайцевой Е.И. установлен оклад в размере 7 000 руб. в месяц, что ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда (на 1 января 2020 г. составлял 12 130 руб.).

При рассмотрении настоящего дела ответчик на запрос суда о предоставлении заявления Нагайцевой Е.И. об увольнении по собственному желанию представил 6 марта 2024 г. суду ее заявление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников, о котором в нарушение ТК РФ она не была уведомлена за 2 месяца с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Следовательно, приказ об увольнении по собственному желанию недействителен и подлежит отмене с изданием приказа об увольнении по сокращению штата работников, с занесением данной записи в дубликат трудовой книжки и выплатой единовременной компенсации при увольнении по сокращению штата работников. Нагайцева Е.И. с приказами о приеме на работу и увольнении, с записями в трудовой книжке ИП Лакомовым А.В. ознакомлена не была. В налоговом и пенсионном органе работающей у ИП Лакомова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не числилась. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику о внесении записи о трудоустройстве в дубликат трудовой книжки, направлении ей дубликата Почтой России, и о налоговых выплатах. Дубликат трудовой книжки выдан только 23 января 2024 г.

В нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в трудовом договоре ИП Лакомова А.В. отсутствует пункт о согласии Нагайцевой Е.И. на сбор, обработку, хранение персональных данных и о сохранении персональных данных. Нагайцева Е.А. письменного согласия на доступ оператора к ее персональным данным не давала. ИП Лакомов А.В. не только незаконно имел доступ к ее персональным данным, но и передал их третьему лицу -своему представителю по настоящему делу Чулковой Е.Ю., которая также незаконно осуществляла поиск и сбор информации о ней на сайтах Коминтерновского, Советского районных судов г.Воронежа, и по ходатайству которой суд осуществлял запросы в организации, в которых Нагайцева Е.А. раньше работала, с целью получения информации о том, предоставлялась ли Нагайцевой Е.А. при трудоустройстве трудовая книжка и каково количество трудовых книжек, а также в пенсионный орган г.Воронежа. Тем самым ИП Лакомовым А.В. была нарушена и неприкосновенность частной жизни Нагайцевой Е.А.

В материалы дела стороной ответчика приобщен свод начислений, удержаний и выплат Нагайцевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана сумма выплаченной заработной платы в размере 205 882 руб. 09 коп. Данная сумма Нагайцевой Е.И. получена не была. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья истца и душевных переживаниях, размер которых истец Нагайцева Е.И. оценивает в 100 000 руб.

Для взыскания указанных Нагайцевой Е.И. денежных сумм, ею произведены следующие расчеты.

По исполнительному листу (на основании вышеназванного решения суда) взыскано с ИП Лакомова А.В.: 20 000 руб.- заработная плата за работу в выходные дни, 10 864 руб. 30 коп.- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, 5000 руб.-компенсация морального вреда, а всего- 30 864 руб. 30 коп. За 10,5 месяцев (без заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИП Лакомов А.В. выплатил: 181 934 руб.- заработная плата, 18 538 руб.36 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, 1 481 руб.82 коп.- компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а всего- 201 954 руб. Всего выплачено 232 818 руб. (30 864,30+ 201 954=232 818,30).

ИП Лакомов А.В. производил расчет заработной платы исходя из его размера - 1000 руб. в день.

Нагайцева Е.И. представила в материалы дела справку ТОФСГС по Воронежской области (Воронежстат), согласно которой средняя заработная плата продавца-кассира за октябрь 2019 г.-32 934 руб., за октябрь 2021 г.-37 934 руб., следовательно, (по мнению Нагайцевой Е.И.) в 2020 г. средняя заработная плата продавца-кассира составит 35 434 руб. (32 934руб.+37 934руб.=70868руб.:2=35 434руб.). Исходя из размера средней заработной платы продавца-кассира в октябре 2019, 2021 г., указанной в справке Воронежстата, размер заработной платы Нагайцевой Е.И. должен составить 588 606 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск-42 974 руб., а всего -631 580 руб. Следовательно, с учетом выплаченных 232 818 руб., задолженность по заработной плате составляет 398 762 руб. (631 580руб.-232 818руб.=398 762руб.).

Расчет суммы заработной платы за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки: заработная плата за период работы составила 631 580 руб., отработано 193 дня, период задержки трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи дубликата трудовой книжки)-287 дней. Расчет: 631 580руб.:193дн.=3 22,44руб.х287дн.=939 190 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки: 631 580руб.:12мес.:29,3=1796руб. 30 коп. в день х 65,32 (дней отпуска) =117 335 руб.

Расчет единовременной выплаты при сокращении штата или численности работников с учетом сведений Воронежстата: 37 934 руб.х2=75 868 руб.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 631 580 руб.+75 868 руб.-232 818 руб. (всего выплачено ответчиком)=474 630 х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки = 319 513 руб.

Расчет компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 205 882 руб. 09 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты= 138 597 руб.

Ответчик ИП Лакомов А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд со встречным требованием к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 979 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что Нагайцева Е.И. осуществляла трудовую деятельность у ИП Лакомова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения трудовых отношений с ИП Лакомовым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. Нагайцева Е.И. обратилась в Прокуратуру Левобережного района г. Воронежа с заявлением о нарушении ИП Лакомовым А.В. ее трудовых прав. В результате проведенной проверки прокуратурой было подготовлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, из которого усматривается, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем ИП Лакомовым А.В. заработная плата работнику Нагайцевой Е.И. не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 045 руб., размер общей задолженности составлял 24 045 руб. Прокуратура Левобережного района г.Воронежа просила Коминтерновский районный суд г. Воронежа установить факт трудовых отношений между ИП Лакомовым А.В. и Нагацевой Е.И., взыскать с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 24 045 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., а всего- 54 045 руб. С суммой заявленных требований Нагайцева Е.И. была согласна, что подтверждается составленной прокуратурой справкой, согласно которой Нагайцева Е.И. ознакомилась с материалами проверки по ее обращению и возражений, относительно суммы заявленных прокуратурой требований, не представила. В процессе проведения данной прокурорской проверки, между ИП Лакомовым и Нагайцевой Е.И. было достигнуто устное мировое соглашение, согласно которому ИП Лакомов А.В. перечислил на счет Нагайцевой Е.И. сумму 125 000 руб., что подтверждается представленной Сбербанком историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГг. Нагайцевой Е.И. обратилась в Прокуратуру Левобережного района с заявлением об отзыве искового заявления в связи с достигнутым мировым соглашением и удовлетворением в добровольном порядке ИП Лакомовым А.В. ее требований, в котором указала, что последствия отзыва искового заявления ей разъяснены, претензий к ИП Лакомову А.В. она не имеет, из чего следует, что Нагайцевой Е.И. прокуратурой разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска истец не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. В случае повторного обращения с исковым заявлением в суд о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику судья откажет в принятии искового заявления и возвратит его.

Несмотря на то, что между ИП Лакомовым А.В. и Нагайцевой Е.И. было достигнуто устное соглашение об урегулировании трудового спора в досудебном порядке, и ИП Лакомовым А.В. были полностью удовлетворены ее требования, в том числе выплачена ей денежная сумма в размере 89 979руб.82 коп. в качестве гарантии недопущения и отсутствия оснований для дальнейшего предъявления претензий и исковых требований со стороны Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В., как к бывшему работодателю, 12 мая 2022г., Нагайцева Е.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ИП Лакомову А.В. о разрешении трудового спора. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022г. по делу № требования Нагайцевой Е.И. были частично удовлетворены. Согласно указанному решению судом были признаны как правомерно уплаченные ДД.ММ.ГГГГг. ИП Лакомову А.В. Нагайцевой Е.И. суммы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 538руб. 36 коп., неустойка (пеня) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 481руб. 82 коп., денежная выплата в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Таким образом, Коминтерновским районным судом г. Воронежа была признана правомерной выплата ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. суммы в размере 35 020 руб. 18 коп. из уплаченной им суммы в размере 125 000 руб. в добровольном порядке в целях урегулирования разногласий. В данной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. Судами трех инстанций выплаченная ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. сумма в размере 89 979 руб. 82 коп. не квалифицирована как заработная плата или прочие причитающиеся платежи в рамках трудовых правоотношений между ИП Лакомовым A.В. и Нагайцевой Е.И., и правомерность ее выплаты установлена не была. Из имеющихся доказательств невозможно установить, существенные условия мирового соглашения между ИП Лакомовым А.В. и Нагайцевой Е.И., поскольку соглашение было заключено после прекращения трудовых отношений и в устной форме.

При рассмотрении дела № Коминтерновским районным судом г.Воронежа Нагайцева Е.И. поясняла, что ИП Лакомовым А.В. частично выплачена ей ДД.ММ.ГГГГг. сумма 125 000 руб., в том числе: медицинская комиссия - 2 770 руб., процент от выручки с ноября 2020г. по сентябрь 2021г. - 39 200 руб., заработная плата за сентябрь 2021г. - 7000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по ставке ЦБ - 8 900 руб., сумма инфляции 12,94% - 9 489 руб., моральная компенсация - 53 641 руб.

ИП Лакомов А.В. пояснял, что он выплатил Нагайцевой Е.И. сумму 125 000 руб., в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 538руб.36 коп., неустойку (пени) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 1 481руб.82 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. Денежная выплата в размере 89 979руб.82 коп. была произведена по устной договоренности с истцом, в качестве гарантии недопущения в отсутствие оснований для дальнейших жалоб и исковых требований со стороны истца к бывшему работодателю.

Следовательно, между ИП Лакомовым А.В. и Нагайцевой Е.И. не было достигнуто соглашение по существенному условию мирового соглашения о его предмете, а именно о видах и размерах сумм, выплачиваемых ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования разногласий по трудовому спору межу ИП Лакомовым и Нагайцевой Е.И. заключено не было. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Следовательно, к мировому соглашению о выплате ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. суммы 125 000 руб. применяются нормы ГК РФ, в том числе п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае имеют место три обязательных условия возникновения неосновательного обогащения: Нагайцева Е.И. приобрела 89 979 руб. 82 коп., приобрела их за счет ИП Лакомова А.В. и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании прокурор Сапронова М.А.-старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области, поддержала уточненные исковые требования прокурора Задонского района в интересах Нагайцевой Е.И., просила их удовлетворить, также просила удовлетворить исковые требования Нагайцевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб., полагала, что оснований для удовлетворения остальных требований Нагайцевой Е.И. не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лакомова А.В. просила отказать.

Истец Нагайцева Е.И. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме, а также требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности осуществить расчет и уплатить страховые и налоговые взносы, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Лакомов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чулкова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований прокурора, возражала против требований, заявленных самой Нагайцевой Е.И., и поддержала встречные исковые требования ИП Лакомова А.В., просила в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И отказать, требования ИП Лакомова А.В.- удовлетворить.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП на ИП Лакомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.9-16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Нагайцева Е.И. осуществляла в одной из торговых точек ответчика <данные изъяты>, располагавшейся по адресу: <адрес>, трудовую деятельность в качестве продавца-кассира без оформления трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными действия ИП Лакомова А.В. в части оформления, а также прекращения трудовых отношений с Нагайцевой Е.И. Признаны действия ИП Лакомова А.В. по передаче персональных данных в части сообщения номера сотового телефона Нагайцевой Е.И. третьим лицам незаконными. Взыскана с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нагайцевой Е.И. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни. Принято в этой части новое решение. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 10 864 руб. 30 коп.

Согласно сообщению ИП Лакомова А.В. Коминтерновскому районному суду при рассмотрении указанного дела, штатное расписание на 2020-2021 год, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, в связи с переездом «ликвидированы».

ДД.ММ.ГГГГ Нагайцевой Е.И. подано заявление, в котором она просила «расторгнуть с даты подачи заявления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, о котором не была уведомлена за 2 месяца, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ».

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцевой Е.И. выплачена заработная плата в сумме 7 332 рубля, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцевой Е.И. выплачено ИП Лакомовым А.В. 7 700 рублей.

По итогам обращения Нагайцевой Е.А. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокуратурой Левобережного района г. Воронежа было составлено исковое заявление в интересах работника об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В связи с подачей Нагайцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя прокурора Левобережного района г. Воронежа об отзыве искового заявления в связи с достигнутым мировым соглашением и удовлетворением в добровольном порядке ИП Лакомовым А.В. ее требований, отсутствием к ИП Лакомову А.В. претензий, данное исковое заявление в суд не направлялось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно достигнутой между сторонами договоренности в целях мирного урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена Нагайцевой Е.И. денежная сумма в размере 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нагайцевой Е.И. подано в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

На основании части 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после предъявления прокурором Задонского района Липецкой области настоящего иска в суд ответчик ИП Лакомов А.В. издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Нагайцевой Е.И. на работу в должности <данные изъяты>, на основное место работы, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Нагайцевой Е.И. (увольнении) по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), заполнил дубликат трудовой книжки, в которой произвел записи: № от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на должность <данные изъяты> (Приказ № от 02.11.2020г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Сторонами также подписан незаполненный бланк трудового договора, каких-либо индивидуальных условий труда Нагайцевой Е.И. договор не содержит.

Истец Нагайцева Е.И., не соглашаясь с требованием прокурора о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в ее трудовую книжку (дубликат) об увольнении по собственному желанию, просит приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в дубликате трудовой книжки об увольнении признать незаконными, с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки, полагая, что она должна быть уволена по сокращению численности (штата) работников.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что решение о сокращении должности истца Нагайцевой Е.И. ИП Лакомовым А.В. не принималось, мероприятия по сокращению штатной численности не производились, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах его правомочий.

Нагайцева Е.И., подав заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников, тем самым выразила осознанное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, без совершения каких-либо действий со стороны работодателя.

Как установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. и следует из материалов настоящего дела, Нагайцева Е.И. на следующий день после прекращения трудовых отношений с Лакомовым А.В. устроилась на работу к ИП ФИО10, что также подтверждает осознанность и добровольность действий Нагайцевой Е.И., которая в соответствии со статьей 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности.

Доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности ИП Лакомовым А.В. или сокращения им численности (штата) в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. установлено и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что сведения о проведении ИП Лакомовым А.В. процедуры ликвидации или сокращения численности (штата) работников отсутствуют.

Коль скоро судом установлено, что Нагайцева Е.И. работала у ИП Лакомова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и уволена была по ее же инициативе, то на ИП Лакомова А.В. следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. об осуществлении у него трудовой деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «1.Принята на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 2.Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)», чем удовлетворить исковые требования прокурора в этой части.

В связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд решение в этой части в исполнение не приводить.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств сокращения численности (штата) работников ИП Лакомова А.В., оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи в дубликате трудовой книжки об увольнении незаконными, с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки, а также взыскания единовременной компенсации в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75 868 руб. не имеется, в удовлетворении этих требований Нагайцевой Е.И. следует отказать.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются обязательными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статей 6, 7, 14 названного Федерального закона граждане, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации расчет по страховым взносам подают страхователи, производящие выплаты физлицам: организации, индивидуальные предприниматели, физлица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу расчет по страховым взносам составляется по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 29 сентября 2022 г. № ЕД-7-11/878, подается страхователем в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сведения о начисленных взносах на страхование от несчастных случаев на производстве подают страхователи.

Страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сообщению ОСФР по Воронежской области от 07 марта 2024 г. №-К, страхователь ИП Лакомов А.В. не предоставлял сведений, составляющих пенсионные права Нагайцевой Е.И., для включения в индивидуальный лицевой счет.

Стороной ответчика в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Нагайцевой Е.И. за 2020, 2021,2022, 2023 г.г., из которых видно, что ИП Лакомовым А.В. не перечислена сумма налога на доходы истца.

Данные обстоятельства сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Коль скоро установлено, что Нагайцева Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Лакомова А.В., то суд считает, что в силу приведенных правовых норм в области пенсионного законодательства и налогов, ответчика следует обязать осуществить расчет и уплатить все необходимые страховые взносы и налоговые платежи в уполномоченные органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу Российской Федерации) за указанный период ее трудовой деятельности, чем удовлетворить данную часть исковых требований прокурора.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Фактов дискриминации истца в сфере оплаты труда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Прием на работу продавцом - кассиром с тарифной ставкой (окладом) 7 000 рублей, вопреки доводам истца, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда исходя из положений статьи 3 ТК РФ.

В соответствии с установленными решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. обстоятельствами и представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ежемесячный размер оплаты труда Нагайцевой Е.И., исходя из осуществленной ею работы по установленным расценкам, превышал минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нагайцевой Е.И. о признании факта дискриминации оплаты труда ИП Лакомовым А.В. следует отказать.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Истцом Нагайцевой Е.И. в обоснование требований о взыскании компенсации «за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств того, что факт невыдачи ей трудовой книжки ИП Лакомовым А.В. препятствовал ей реализовать свои трудовые права на трудоустройство, что имелись отказы потенциальных работодателей в приеме на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений с ИП Лакомовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Е.И. заключила с ИП ФИО10 трудовой договор о прохождении стажировки в качестве <данные изъяты>.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Е.И. проходила стажировку у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из определения Советского районного суда г.Воронежа от 23 января 2018 г. по делу № по иску Нагайцевой Е.И. к <данные изъяты> о незаконном увольнении, из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 августа 2019 г. по иску Нагайцевой Е.И. к <данные изъяты>) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, из объяснений Нагайцевой Е.И. в Прокуратуру Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Нагайцева Е.И. имела трудовую книжку, но при поступлении на работу к ИП Лакомову А.В. трудовую книжку не передавала. Данное обстоятельство истец Нагайцева Е.И. при рассмотрении настоящего дела не отрицала.

Из сообщения МБУДО ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после увольнения Нагайцева Е.И. свою трудовую книжку из учреждения не забрала. В период с марта 2019 г. по настоящее время на неоднократные предложения администрации получить трудовую книжку, положительного ответа от нее не поступало. В настоящее время трудовая книжка Нагайцевой Е.И. находится в архиве МБУДО ДШИ №.

Коль скоро, Нагайцева Е.И. не представила доказательств об отсутствии у нее трудовой книжки при прекращении трудовых отношений с ИП Лакомовым А.В. по вине последнего, и что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации «за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 190 руб., и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск «за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 руб., следует отказать.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3 названного закона). Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.п.1,3 ч.1 ст.6 названного закона).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 названного закона).

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть1 ст.24 названного закона).

Применительно к положениям статей 3,6,7,24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» оснований для признания факта нарушения ответчиком, действующим через своего представителя Чулкову Е.Ю., при рассмотрении настоящего гражданского дела, частной жизни истца как таковой и распространения ее персональных данных сверх установленных данным законом пределов и требующих согласия истца, в рамках рассмотрения обособленного трудового спора по инициированному прокурором в интересах истца и самим истцом иску, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, об истребовании материалов гражданского дела № по иску Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В., рассмотренного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, судебных актов Коминтерновского и Советского районных судов г.Воронежа, материалов проверки по заявлению Нагайцевой Е.И. Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа с целью обоснования своих возражений относительно исковых требований истца и в подтверждение своих доводов по встречному иску, что связано с осуществлением ответчиком защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком третьим лицам персональных данных истца, превышающих его полномочия по представлению своих интересов и за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела по трудовому спору, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. о признании действий оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных, незаконными (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных), признании передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия незаконным, признании нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В., следует отказать.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое является актуальным для всех субъектов трудовых отношений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Нагайцева Е.И. просит взыскать с ответчика ИП Лакомова А.В. задолженность по заработной плате в размере 398 762 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 205 882 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 597 руб.

Ответчик ИП Лакомов А.В. просит о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, компенсаций за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Оснований для восстановления данного процессуального срока суд не находит.

Исковое заявление Нагайцевой Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, направлено в суд первой инстанции, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Нагайцева Е.И. просила взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 205 882 руб. 09 коп., подано ею в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением годичного срока после увольнения.

Уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока отсутствуют, поскольку 07 мая 2022 г. Нагайцева Е.И. обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за разрешением трудового спора, возникшего из трудовых отношений с ИП Лакомовым А.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу взыскания заработной платы. Каких-либо препятствий для своевременного предъявления требований о взыскании с ИП Лакомова А.В. заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату у Нагайцевой Е.И. не имелось.

Довод истца о том, что право требовать восстановления трудовых прав при ненадлежащем оформлении трудовых отношений возникает с момента вступления в законную силу решения суда об установления факта трудовых отношений и именно с этого момента исчисляются сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, является ошибочным.

При разрешении Коминтерновским районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда Нагайцева Е.И. не могла не знать о размере выплаченной ей заработной платы и, полагая, что имеется задолженность, либо не выплачена начисленная заработная плата, предъявить соответствующие требования в суд.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. по названному иску Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. при предъявлении указанного иска Нагайцева Е.И. просила признать факт трудовых отношений, признать ненадлежащее оформление ИП Лакомовым А.В. трудовых отношений, признать действия Лакомова А.В. по распространению ее персональных данных незаконными, признать условия труда и охрану труда ухудшающими положение работника по Трудовому кодексу Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по оплате стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2196 рублей, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни за 35 дней в сумме 35000 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату стажировки, заработной платы за работу в выходные дни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4153,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23192,30 рублей, выходное пособие при ликвидации в сумме 69576,90 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36717,27 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 300000 рублей, за ухудшение здоровья в размере 200000 рублей.

При разрешении судом данного дела Нагайцева Е.И. поясняла, что она работала у ИП Лакомова А.В. с оплатой 1000 руб. в день плюс проценты от выручки, поэтому, полагая, что имеется задолженность, либо не выплачена начисленная заработная плата, она могла предъявить соответствующие требования в суд.

Истец Нагайцева Е.И., после представления стороной ответчика в материалы дела свода начислений, удержаний, выплат за ноябрь 2020 г.-сентябрь 2021 г. на сумму 205 882 руб. 09 коп. стала требовать выплаты ей данной суммы, утверждая, что она эту сумму не получала, и ссылаясь на отсутствие доказательств получения данных денежных средств.

Вместе с тем, с учетом выплаченных ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. в ходе досудебного урегулирования спора денежных средств в размере 125 000 руб. и представленных в материалы дела самой Нагайцевой Е.И. расчетов выплаченных ей денежных средств, с учетом ее объяснений в суде, данных ею до предъявления требования о взыскании начисленных, но невыплаченных 205 882 руб. 09 коп., она получила от своего работодателя в качестве оплаты за свой труд более указанной суммы.

Основывая свои настоящие требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 398 762 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб., Нагайцева Е.И. исходит из размера средней заработной платы <данные изъяты> по Воронежской области согласно сведениям Воронежстата.

При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что Коминтерновским районным судом г.Воронежа уже был установлен размер ее заработной платы, на основании которого была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд не находит оснований для иного порядка исчисления заработной платы Нагайцевой Е.И., то есть исходя из размера средней заработной платы <данные изъяты> по Воронежской области.

Поскольку срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 398 762 руб., взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 205 882 руб. 09 коп. пропущен, то отсутствуют основания для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 597 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. о взыскании задолженность по заработной плате в размере 398 762 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 205 882 руб. 09 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 597 руб. следует полностью отказать.

Истец Нагайцева Е.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за все имеющиеся по данному делу нарушения ее трудовых прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судпми Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невнесении ИП Лакомовым А.В. записей в трудовую книжку (в данном случае- дубликат трудовой книжки) о приеме истца на работу и об увольнении, в неуплате страховых и налоговых взносов в уполномоченные органы, то, учитывая характер причиненных Нагайцевой Е.И. нравственных страданий вследствие неисполнения работодателем требований трудового законодательства, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Лакомова А.В. к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 979 руб. 82 коп. суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до обращения Нагайцевой Е.И. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с вышеназванным иском к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа проводилась проверка по заявлению Нагайцевой Е.И. о нарушении ИП Лакомовым А.В. ее трудовых прав. В ходе проверки Нагайцева Е.И. давала объяснения, в которых указывала, что ИП Лакомов А.В. не выплатил ей задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб. Лакомов А.В. отрицал наличие факта трудовых отношений с Нагайцевой Е.И.

24 февраля 2022 г. прокурором Левобережного района г.Воронежа было подготовлено исковое заявление в интересах Нагайцевой Е.И. об установлении факта трудовых отношений между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. задолженности по заработной плате в сумме 24 045 руб. и морального вреда в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Е.И. обратилась к прокурору Левобережного района г.Воронежа с заявлением об отзыве искового заявления, поданного в ее интересах, в связи с «достигнутым мировым соглашением и удовлетворением в добровольном порядке ИП Лакомовым А.В. ее требований». В данном заявлении она указала, что последствия отзыва искового заявления ей разъяснены, претензий к ИП Лакомову А.В. она не имеет. После этого исковое заявление прокурором было отозвано.

Как следует из объяснения сторон и подтверждается представленной Сбербанком историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 125 000 руб., Нагайцева Е.И. просила прокурора отозвать исковое заявление в связи с тем, что ИП Лакомов А.В. в качестве урегулирования спора перечислил Нагайцевой Е.И. 125 000 руб.

Сторона ответчика утверждает, что 89 979 руб. 82 коп. перечислены из данной суммы в качестве гарантии недопущения и отсутствия оснований для дальнейшего предъявления претензий и исковых требований Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В., как бывшему работодателю. А поскольку Нагайцева Е.И. в последующем обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском ИП Лакомову А.В. о разрешении трудового спора, то денежная сумма в размере 89 979 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением Нагайцевой Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из встречных исковых требований, денежная сумма в размере 89 979 руб. 82 коп. была получена Нагайцевой Е.И. в качестве гарантии недопущения и отсутствия оснований для дальнейшего предъявления претензий и исковых требований Нагайцевой к ИП Лакомову, следовательно, получение Нагайцевой Е.И. данной денежной суммы не выходило за рамки содержания соглашения, добровольно заключенного сторонами, поэтому не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

При рассмотрении Коминтерновским районным судом г.Воронежа исковых требований Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, сторона ответчика указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены причитающиеся при увольнении денежные выплаты в сумме 125 000 руб., в которые входили: компенсация за неиспользованный отпуск-18 538 руб.36 коп., неустойка за несвоевременную компенсацию за неиспользованный отпуск-1 481 руб. 82 коп., компенсация морального вреда- 15 000 руб., и 89 979 руб. 82 коп. в качестве гарантии недопущения и отсутствия дальнейших жалоб и исковых требований со стороны Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. как к бывшему работодателю.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Нагайцевой Е.И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2022 г. усматривается, что Нагайцева Е.И. поясняла, что в 125 000 руб., выплаченных ей ИП Лакомовым А.В. после ее обращения в прокуратуру, вошли: оплата за медкомиссию 3000 руб., «заработная плата за последнюю неделю работы, которая была выплачена в феврале 2022 г. 7000 руб.», невыплаченные проценты за год (2% от выручки) за весь период работы, примерно 40 000 руб., сумма инфляции в размере 15 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в пределах 10 000 руб. и компенсация морального вреда (т.2 л.д.43-44). Представитель ответчика пояснял относительно выплаты истцу 125 000 руб.: «ИП Лакомов А.В. заплатил столько, сколько просила Нагайцева Е.И., чтобы не было спора и судебных разбирательств. Теперь требования истца возросли до 607 000 руб. То есть требования истца, которые были обоснованы, ИП Лакомов А.В. оплатил» (т.2 л.д.44).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по кассационным жалобам Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомова А.В. установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, между сторонами было достигнуто досудебное соглашение, согласно которому ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 125 000 руб. (расходы за медицинскую комиссию, процент от выручки с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г., заработная плата за сентябрь 2021 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма инфляции, моральный вред).

Таким образом, денежная сумма в размере 89 979 руб. 82 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного соглашения по трудовому спору, а поэтому правоотношения, возникшие между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В., регулируются трудовым законодательством. Следовательно, к требованиям о взыскании данной суммы также подлежит применению годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании причиненного работником ущерба, и оснований для применения положений гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

Нагайцева Е.И. просит взыскать с ИП Лакомова судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела, состоящие из расходов на оплату юридических услуг: консультации, ксерокопирование и распечатка, подготовка договора, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, отзыва, уточнений искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, изучение судебной практики в сумме 64 237 руб., почтовых расходов в сумме 669 руб., прочих расходов в сумме 4 128 руб.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании полагала, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, представитель ответчика просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.5, 8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах Нагайцевой Е.И. заявлено 2 требования, оба удовлетворены. Нагайцевой Е.И. заявлено 14 требований, из которых 1 удовлетворено (о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом, из 16 требований удовлетворено 3.

Ответчиком ИП Лакомовым А.В. подано встречное исковое заявление к Нагайцевой Е.И., в удовлетворении которого отказано (т.1 л.д.161-165, т.2 л.д.192-199).

10 января 2024 г. Нагайцева Е.И. (заказчик) заключила договор (соглашение) с ФИО12 (исполнителем) на оказание юридических услуг, по которому предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по гражданскому делу 2-1009/2023 Задонского районного суда Липецкой области в виде подготовки договора, уточнений искового заявления, возражений на встречный иск, заявлений, ходатайств, консультирование, изучение судебной практики, ФЗ РФ (п.1.1). Вид оказанных услуг и стоимость услуг фиксируется в акте приемки-сдачи оказанных услуг (приложение №) (п.1.2).Срок оплаты услуг- не более 7 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.1.3). По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.4.1).

В актах приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п.1.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. Согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 700 руб., 17 900 руб., 27 950 руб. соответственно.

Из расписок ФИО12 следует, что она получила денежные средства с Нагайцевой Е.И. за оказанные услуги согласно указанным актам : от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 10 700 руб. за подготовку договора, уточнений искового заявления, изучение судебной практики, ФЗ РФ; от ДД.ММ.ГГГГ- 17 900 руб. за подготовку заявлений, ходатайств, уточнений искового заявления, возражений на встречный иск, консультирование, изучение судебной практики, ФЗ РФ; от ДД.ММ.ГГГГ- 27 950 руб. за подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, уточнений искового заявления, замечаний на протокол, отзыва на заявления, возражений на уточнение встречного искового заявления, изучение судебной практики, ФЗ РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Стороной истца было подано несколько заявлений об увеличении исковых требований (т.1 л.д.85-89, 203, т.2 л.д. 27-31, т.3 л.д.94-96, 139-141), возражения на встречное исковое заявление и на уточненное встречное исковое заявление (т.2 л.д.197-199, т.3 л.д.106-108), отзыв на заявление ответчика о пропуске процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 109), письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, проводились многочисленные расчеты, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, подавались частные жалобы на протокольные определения, замечания на аудиопротоколы и протоколы судебных заседаний. В удовлетворении требований, содержащих расчеты взыскиваемых сумм и в удовлетворении большинства ходатайств отказано. Частные жалобы возвращены, замечания на протоколы- отклонены. По данному делу истцом заявлено 14 требований, в связи с чем требовалось изучение большого объема правовых норм, большого объема доказательств, но в удовлетворении большинства требований судом отказано.

На основании изложенного и принимая во внимание, что удовлетворены 3 требования истца (с учетом требований прокурора ) из заявленных 16 и отказано во встречном исковом требовании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4 125 руб., из них за возражения на встречное исковое заявление-1000 руб., за возражения на уточненное встречное исковое заявление-1000 руб., за уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании компенсации морального вреда -1125 руб. (исходя из расчета : стоимость заявления об уточнении (увеличении) исковых требований 6000 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям: 6000 руб.:16х3=1125 руб.), за заявление о взыскании судебных расходов-1000 руб. Всего 4 125 руб. (1000+1000+1125+1000=4 125).

Расходы истца на представителя, связанные с подготовкой договора на оказание юридических услуг, консультированием, изучением судебной практики, законодательства не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Остальные расходы истца на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в поданных Нагайцевой Е.И. заявлениях (ходатайствах) отказано, и в удовлетворении ее исковых требований, для рассмотрения которых были поданы эти заявления, отказано.

Расценки, установленные адвокатским сообществом Воронежской области, на которые ссылается истец, мотивируя разумность взыскиваемых расходов на представителя, не обязательны для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд обязан руководствоваться положениями статей 98,100,101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в вышеуказанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из договора об оказании информационных услуг по разовым запросам № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату и чека- ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева Е.И. оплатила в Воронежстат за предоставление статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате (продавца-кассира) 493 руб. Поскольку данная справка представлялась истцом для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсаций, и в удовлетворений данных требований отказано, то оснований для возмещения данных судебных расходов не имеется.

Как видно из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 738 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 180 руб. и на 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 248 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1508 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 574 руб. и на 560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 892 руб. и на 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 314 руб., Нагайцева Е.И. понесла судебные расходы на распечатку документов, представленных в материалы настоящего дела, и для представления копий документов прокурору и стороне ответчика. Стоимость 1 листа составила 10 руб.

Так в т.1 на л.д.145-157 имеются представленные Нагайцевой Е.И. и приобщенные судом к материалам дела 6 февраля 2024 г. копии письменных пояснений ИП Лакомова А.В. от 17 ноября 2022г., справки-расчета среднемесячной заработной платы для Нагайцевой Е.И., справки-расчета оплаты отпуска для Нагайцевой Е.И., выданного ей ответчиком дубликата трудовой книжки, приказов и приеме и увольнении, трудового договора, ответа ответчика на ее ходатайство, всего на 13 листах. Копии данных документов при рассмотрении дела были переданы прокурору и представителю ответчика. Поскольку данные документы были необходимы для правильного рассмотрения дела, то расходы на копирование (распечатывание) этих документов для суда и для лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 390 руб. (13л.+13л.+13л.=39л.х10руб.=390 руб.).

Возражения на встречное исковое заявление представлены истцом 22 марта 2024 г. в материалы дела на 3 листах (т.2 л.д.197-199), возражения на уточненное встречное исковое заявление - 15 апреля 2024 г. на 3 листах (т.3 л.д.106-108), заявление об увеличении исковых требований, содержащее требование о взыскании компенсации морального вреда от 15 апреля 2024 г. также на 3 листах (т.3 л.д.94-96). Итого 9 листов. С учетом лиц, участвующих в деле всего-27 листов на 270 руб. (27х10руб.=270руб.).

Заявление о взыскании судебных расходов имеется на 1 листе (т.3 л.д.109) с приложенными печатными документами на 8 листах (т.3 л.д.110-117), с учетом лиц, участвующих в деле, всего распечатано истцом 27 листов (1л.+8л.=9л.х3=27л.). К данному заявлению приложены подлинники платежных документов (т.3 л.д.123-126) на 4 листах с оборотными сторонами (при распечатывании получается 8 листов), по числу лиц, участвующих в деле, было распечатано 16 листов (8л.х2=16л.). Итого -43 листа (27л.+16л.=43л.) на 430 руб. (43л.х10руб.=430руб.).

Истцом также представлены в материалы дела письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов на 1 листе (т.3 л.д.157) с приложенными печатными документами на 4 листах и с 1 листом с подлинниками платежных документов (т.3 л.д.158-162), всего распечатано для суда 5 листов, для лиц, участвующих в деле по 6 листов. Итого 17 листов (5л.+6л.+6л.=17л.) на 170 руб. (17л.х10руб.=170руб.).

Всего на распечатку документов следует взыскать с ответчика в пользу истца 1260 руб. ( 390+270+430+170=1260руб.)

Исходя из того, что в удовлетворении иных заявлений (ходатайств), для рассмотрения которых Нагайцевой Е.И. распечатывались копии документов, отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов на распечатку этих заявлений и приложенных к ним документов.

Из проездных билетов также следует, что Нагайцева Е.И. понесла расходы на проезд из г. Воронежа в г. Задонск (включая проезд в некоторые дни из г.Воронежа в г.Задонск через г.Липецк) для участия в рассмотрении настоящего дела и ознакомления с делом всего 4 693 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 250руб.+315руб.=565 руб. (т.3 л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ- 430руб.+251руб.+250 руб.=931руб.(л.д.124-оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ- 500руб.+251руб.+315руб.=1066руб. (л.д.125,125-оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ-500руб.+251руб.+315руб.=1066руб.(т.3 л.д.126, 126-оборотная сторона,162), ДД.ММ.ГГГГ-315руб.+250руб.=565руб.(т.3 л.д.162,189) и ДД.ММ.ГГГГ-250руб.+250руб.=500руб. (для ознакомления с делом)- (т.3 л.д.125,125-оборотная сторона). Пропорционально удовлетворенным требованиям требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению на 880 руб., исходя из расчета: 4693руб.:16х3=880 руб.

За направление Нагайцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России участвующим в деле лицам «уточненного искового заявления о признании факта дискриминации оплаты труда, взыскании компенсации за невыданную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы» понесено почтовых расходов всего на 669 руб. ( т.3 л.д.123- оборотная сторона). Поскольку в удовлетворении требований, содержащихся в данном исковом заявлении, полностью отказано, то суд полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы Нагайцевой Е.И. на свое питание по <данные изъяты> руб. в дни рассмотрения дела 6,22 марта,ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 315 руб. (т.3 л.д. 123,125-оборотная сторона, 126-оборотная сторона) и расходы на приобретение CD-R диска в сумме 50 руб. (т.3 л.д.126), поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено законом. Истец является стороной по делу, и необходимость в питании- это физиологическая потребность, не связанная непосредственно с рассмотрением судом настоящего дела. Ознакомление Нагайцевой Е.И. с аудиозаписью судебного заседания не являлось обязательным, было осуществлено по ее желанию, и замечания Нагайцевой Е.И. на аудиозапись были судом отклонены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 265 руб. (4125руб.+1260руб.+880руб.=6 265 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая постановленное по делу решение суда об удовлетворении двух исковых требований прокурора в интересах истца, и одного требования истца Нагайцевой Е.И., освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, о государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Лакомова А.В. в размере 900 рублей (по 300 руб. за каждое требование) в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Нагайцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. обязанности:

внести запись в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. об осуществлении у него трудовой деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «1.Принята на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 2.Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)»;

осуществить расчет и уплатить страховые и налоговые взносы в уполномоченные органы в отношении Нагайцевой Е.И. за период ее трудовой деятельности.

Решение в части внесения записи в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд.

Исковые требования Нагайцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нагайцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. о признании факта дискриминации оплаты труда ИП Лакомова А.В., взыскании компенсации за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 190 руб., задолженности по заработной плате в размере 398 762 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319 513 руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 205 882 руб. 09 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205 882 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 597 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 руб., признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи в дубликате трудовой книжки об увольнении незаконными, с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки, взыскании единовременной компенсации в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75 868 руб., признании действия оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных, незаконными (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных), признании передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия незаконным, признании нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. судебные расходы в сумме 6 265 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лакомову А.В. к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 979 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2024 г.

Председательствующий